人工智能司法案例排行榜：首批精品公布

近期，中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室搞了个大动作——组织评选“首批涉人工智能精品司法案例”。从2025年9月启动到2026年2月底截止，全国27家法院积极申报，共提交了54个案例，其中民事诉讼50个、刑事诉讼4个。经过组织方层层筛选，47个符合要求的案例进入评审，再经过初评和终评，最终10个案例脱颖而出。

可以说，这份名单的含金量相当扎实。它不仅系统梳理了涉人工智能司法的实践成果，提炼出一些创新规则和成熟经验，还凝聚了人工智能治理的法治共识。有意思的是，这些案例覆盖的面很广：从AI生成内容的著作权纠纷，到AI换脸、智能驾驶的刑事问题，再到声音合成、人格权保护等，几乎每个案子都踩在了技术与法律的交叉点上。

梁某与某科技公司网络侵权责任纠纷案

一审法院：杭州互联网法院，（2025）浙0192民初18143号

基本案情

事情是这样的：2025年6月，梁某向某AI聊天程序询问某高校的报考信息，结果AI不仅给出了不准确的主校区信息，还“承诺”说如果内容有误就赔偿10万元，甚至建议去杭州互联网法院起诉。梁某后来自己查了招生简章，确认AI确实搞错了，于是起诉要求赔偿9999元。这个案子有点戏剧性：AI自己承认错误，还主动“承诺”赔偿，但问题是——AI的承诺算数吗？

裁判理由

法院的逻辑非常清晰：首先，生成式AI不具备民事主体资格，它的“承诺”不能视为服务提供者的意思表示。其次，AI服务不是产品，不适用无过错责任，得按过错责任来判定。法院还指出，涉案信息虽然不准确，但不属于有毒、有害或违法信息。被告已经履行了显著提示说明义务，也保障了内容的基本可靠性，所以不构成侵权。

入选理由

这个案例直接回答了五个关键问题：AI有没有民事主体资格？能不能做出法律承诺？适用什么责任原则？服务提供者对输出内容有怎样的审查义务？以及对公众的提示义务要做到什么程度？未来法院审理类似案件，这个判决的参考价值不可小觑。

何某与上海某人工智能科技有限公司网络侵权纠纷案

一审法院：北京互联网法院，（2020）京0491民初9526号
二审法院：北京市第四中级人民法院，（2021）京04民终777号

基本案情

被告运营的智能记账软件里有个功能：用户可以自己创设“AI陪伴者”，设定名字、头像、关系甚至聊天风格——他们把这种操作叫做“调教”。结果，公众人物何某的姓名和肖像未经授权就被做成了AI陪伴者，其他用户还能下载她的表情包、和她互动。这显然是踩了人格权的红线。

裁判理由

二审法院认为，以自然人的姓名、肖像和人格特点来创设可互动的AI形象，本质上是识别、模拟和利用人格形象。如果平台通过产品功能、规则和算法组织用户参与内容生产，并以相关内容实现核心服务和商业利益，那它就不再是单纯的中立技术服务提供者了。未经许可使用人格标识，造成损害，就得担责。

入选理由

这个案例堪称人工智能陪伴类产品侵权认定的标杆。法院没有停留在表面上的“用户自行上传”，而是穿透了产品设计、交互规则和平台获益方式，认定平台责任。这释放了一个明确信号：AI陪伴产品不能以“用户生成内容”为名，逃避人格权保护义务。

上海某创华公司诉杭州某母公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案

一审法院：杭州互联网法院，（2024）浙0192民初1587号
二审法院：杭州市中级人民法院，（2024）浙01民终10332号

基本案情

创华公司拥有奥特曼系列形象的知识产权。被告运营的AI平台，集成了Stable Diffusion开源模型，用户可以在上面训练、下载LoRA模型，甚至生成与奥特曼形象极其相似的图片。平台首页和“推荐”栏目里，就有用户上传的奥特曼图片和LoRA模型，其他用户拿来就能生成侵权内容。这显然是个技术平台常见的版权难题。

裁判理由

法院的判决很务实：认定平台是否构成帮助侵权，需要综合考虑盈利模式、作品知名度、侵权事实的明显程度、技术发展水平、替代措施的成本和效果等因素。注意义务得控制在平台信息管理能力相适应的合理范围内。至于反不正当竞争，只有在违反诚实信用和商业道德、扰乱市场秩序时才会触发。

入选理由

这个案例的价值在于，它提供了一个可操作、可借鉴的裁判思路——如何平衡创作者权益和AI技术创新。法院没有一刀切，而是动态调整过错认定标准，这对于推动生成式AI产业的健康规范发展至关重要。

北京抖某科技有限公司诉亿某某信息技术（北京）有限公司不正当竞争纠纷案

一审法院：北京市朝阳区人民法院，（2023）京0105民初71391号
二审法院：北京知识产权法院，（2023）京73民终3802号

基本案情

2020年6月，抖某APP上线了AI变身漫画特效，用模型结构和参数将用户拍摄内容实时转成漫画风格，市场反应热烈。两个月后，亿某公司也上线了类似特效，视觉效果高度一致，模型结构和参数高度近似。这明显是“搭便车”行为。

裁判理由

二审法院认为，经营者通过数据训练、优化调校形成的AI模型结构和参数，凝结了研发投入，能带来创新优势和经营收益，属于反不正当竞争法保护的合法权益。未经许可擅自商业化利用，破坏公平竞争秩序，构成不正当竞争。

入选理由

在著作权、商业秘密的法律路径存在保护盲区时，法院依据反不正竞争法给出了保护。这个案例对保护AI模型研发投入、遏制“搭便车”行为、维护行业公平竞争秩序，意义不小。

殷某桢诉北京某问智能科技公司等人格权纠纷案

一审法院：北京互联网法院，（2023）京0491民初12142号

基本案情

配音演员殷某桢发现，自己的声音被用于多个APP的文本转语音产品，播放量超过32亿次。追根溯源：2019年他录制过录音制品，后来经手两家公司，最终被训练成AI声音并对外销售。这背后是一个复杂的授权链条，但关键是——殷某桢本人并没有授权使用他的声音进行AI建模和商业使用。

裁判理由

法院的判断标准很明确：经AI技术合成的声音，如果在音色、语调、发音风格上足以让公众识别出特定自然人，那它依然受声音权益保护。录音制品的著作权或数据使用授权，并不自动包含对自然人声音进行AI建模、生成和商业使用的授权。未经同意就做，就是侵权。

入选理由

这个案例把“可识别性”作为判断标准，清晰区分了录音制品财产权、数据授权和人格权益。它告诉行业：数据授权链条不能替代权利人对人格利益的自主决定。对于配音演员、播音员这些以声音为职业标识的人来说，这个判决具有很强的现实针对性。

“AI换脸”个人信息保护民事公益诉讼案

一审法院：杭州市中级人民法院，（2025）浙01民初2028号

基本案情

胡某甲和胡某乙干的事情很“高级”：他们获取了他人手机号、头像、身份证信息，然后用AI换脸技术制作虚假活体认证视频。更狡猾的是，他们在手机里植入虚拟相机应用，在平台调用摄像头进行人脸识别时，系统播放预制视频来通过验证。通过这种方式，他们登录他人账号、获取数据并出售牟利，还提供有偿虚假实名认证服务。

裁判理由

法院认为，人脸等生物识别信息属于敏感个人信息。利用AI换脸技术制作虚假活体认证视频，绕过人脸识别机制，进而非法获取、出售他人个人信息，侵害不特定多数人的个人信息权益，损害社会公共利益，应承担侵权责任。

入选理由

这个案子揭示了AI换脸与虚拟相机结合后对生物识别认证秩序的现实风险。法院从技术滥用方式、侵害对象范围和公共利益受损后果三个层面认定侵权，有利于推动平台完善活体检测、安全校验和异常识别机制，也给个人信息保护公益诉讼应对新技术风险提供了参考。

孙某某诉成都涂某某餐饮管理有限公司、许某肖像权、声音权、姓名权纠纷案

一审法院：成都铁路运输第一法院，（2025）川7101民初8546号

基本案情

2024年2月，涂某某餐饮公司在抖音上发布了一段视频：用AI合成了明星孙某某的形象和声音，以孙某某的身份向观众拜年，并代表公司向客户致新年祝福。视频里包含了姓名、肖像特征和声音特征，但并没有经过孙某某授权。这属于典型的AI冒名宣传。

裁判理由

法院的判断很直白：经AI处理后的声音和形象，只要具有足以识别特定自然人的要素，仍然受人格权益保护。未经许可将合成声音、合成形象与自然人姓名结合起来做商业推广，容易让公众产生代言或推荐的认知，这就构成了对姓名权、肖像权和声音权益的侵害。

入选理由

这个案例为AI合成明星、专家进行营销活动划定了清晰的权利边界。企业不能因为用了合成技术就规避人格权授权要求，否则就是冒名宣传、虚假关联。这对于减少商业营销中的人格权风险，很有帮助。

王某群危险驾驶案

一审法院：杭州市临平区人民法院，（2025）浙0113刑初596号

基本案情

2025年9月13日凌晨，王某群酒后驾车回家，之后又开车出门，并在副驾驶位借助辅助驾驶系统操作车辆。更绝的是，他在方向盘上加装被称为“智驾神器”的配件，让系统误以为双手没有脱离方向盘。最终，车辆停在路上被群众报警查获，血液酒精含量114.5mg/100ml。这个案子把“辅助驾驶+酒驾”的新问题摆上了台面。

裁判理由

法院的态度非常明确：现阶段辅助驾驶系统不等于完全自动驾驶，驾驶人在车辆运行中仍然负有安全驾驶义务。醉酒后启用辅助驾驶功能，还加装配件规避方向盘检测，让机动车在道路上行驶，这就是醉酒驾驶，构成危险驾驶罪。

入选理由

这个案例直接否定了“辅助驾驶等于无人驾驶”的抗辩。它提醒公众：别对智能驾驶功能过度信赖，也不能用技术装置来逃避安全监管。智能网联汽车技术的发展，必须在道路交通安全底线内规范进行。

李某某诉徐州欣某文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷案

一审法院：北京互联网法院，（2024）京0491民初10085号

基本案情

李某某在教育、育儿领域有一定知名度。2024年，欣某公司在网络平台店铺里使用李某某的公开演讲视频，并配上与她的声音高度相似的AI合成声音，来推销家庭教育类图书。视频把她的肖像、声音与图书销售活动结合，让人感觉李某某在推荐这些书——但事实并非如此。

裁判理由

法院认为，未经许可将特定自然人的肖像和AI合成声音用于网络带货推广，足以让公众形成推荐或代言的认知，这就构成了对肖像权和声音权益的侵害。委托方对推广方发布的内容负有合理审核义务，没有尽到这个义务导致侵权的，也得担责。

入选理由

这个案例在确认合成声音可识别性保护规则的同时，进一步把委托推广关系中的审核义务也纳入进来。它告诉商家：不能以外包带货、主播发布为理由来逃避责任。这对于规范短视频和直播电商领域的AI合成声音使用，很有价值。

某国际投资公司诉曹某网络侵权责任纠纷案

一审法院：广州互联网法院，（2025）粤0192民初23599号

基本案情

曹某在某AI应用里输入了一篇约1700字的文档，内容涉及某公司高管涉嫌职务犯罪案细节，还包含一些未经公开报道核实的信息。随后，曹某让AI生成一篇超过1万字的深度长文。AI经过多轮处理和联网搜索，生成了1.5万字的文章，言之凿凿地声称该公司存在财务数据异常、虚增利润、关联交易利益输送等问题。但实际上，AI引用的来源里根本没有这些内容。曹某把这篇文章标上“原创”发在自己的财经公众号上，阅读量过万，转发上千。

裁判理由

法院的立场很坚定：用户是生成式AI提示词输入、内容生成和外部传播的实际控制者，是侵权风险的开启者和管理者。不能因为内容是由AI生成的，就免除自己的责任。用户在传播AI生成的涉他人名誉内容时，必须对真实性、客观性和来源可靠性进行必要核验，并做出适当标识。未尽注意义务导致虚假信息侵害企业名誉的，就得担责。

入选理由

这个案例没有把责任简单归结为技术工具。而是围绕输入素材、生成指令、联网搜索、文章发布和传播效果等环节，细化了使用者、传播者的义务。它告诉内容生产者：别指望用AI来制造和放大未经核实的信息。对于维护企业名誉权益和网络信息秩序，这个判决很有意义。

评审委员会专家名单

终评专家
姜伟，最高人民法院咨询委员会副主任、中国法学会网络与信息法学研究会会长
李林，中国社会科学院学部委员、法学研究所研究员，中国法学会学术委员会副主任
胡建淼，中央党校（国家行政学院）一级教授
蔡立东，吉林大学党委常委、常务副校长，中国法学会副会长、网络与信息法学研究会副会长
张新宝，中国人民大学法学院教授，中国法学会网络与信息法学研究会副会长、学术委员会主任
王锡锌，北京大学法学院教授、《中外法学》主编，中国法学会网络与信息法学研究会副会长
崔国斌，清华大学法学院院长、教授
马长山，华东政法大学教授、《华东政法大学学报》主编
杨建军，西北政法大学教授、《法律科学》主编
覃子轩，最高人民法院研究室三级调研员

初评专家
刘仁文，中国社会科学院长城学者、法学研究所二级研究员
谢海定，中国社会科学院法学研究所编审、《法学研究》常务副主编
管育鹰，中国社会科学院法学研究所知识产权研究室主任、研究员
吕艳滨，中国社会科学院法学研究所法治国情调研室主任、研究员
姚佳，中国社会科学院法学研究所编审、《环球法律评论》编辑部主任
李霞，中国社会科学院法学研究所宪法与行政法研究室主任、研究员
周辉，中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室副主任（主持工作）

来源：互联网