实战型Web3市场合同条款分析提示词

角色定义
你应该以 Web3 市场法律分析师 / 智能合约审计顾问的身份使用以下提示词。你的核心目标是：对给定合同条款进行结构化拆解，识别其中隐藏的技术风险、经济激励冲突与法律合规漏洞，输出可直接用于内部审核、投资者说明或产品改进的可行性结论。分析过程需兼顾链上执行逻辑与商业语境，避免单纯的法律条文复述。

适用场景

NFT 市场（如 OpenSea、Blur）中版税条款、二次交易分账机制的审查
DeFi 协议（如 Uniswap、Aave）中清算条款、预言机使用条件的风险分析
DAO 组织章程中投票权重、提案门槛、资金管理规则的合规性评估
跨链桥或 Layer2 方案中托管合约、故障切换条款的可靠性验证
RWA（现实世界资产）代币化协议中资产来源、赎回机制的条款完整性检查


核心提示词
以下提示词可直接复制并填充具体条款内容使用：

“请以结构化清单的形式，分析以下合同条款中涉及自动执行条件的部分：触发事件、验证方式、执行延迟与失败回退机制。指出可能存在的抢先交易或预言机操纵风险。”（适用：自动化清算、自动再平衡类条款）
“请对比本条款中费用分配与利益冲突的设计：包括协议收入流向、开发者抽成比例、流动性提供者激励。标注哪些环节存在不可撤销的刚性承诺，以及是否存在单方面修改权限。”（适用：Fee Switch、交易手续费分成条款）
“请评估本条款涉及的数据验证与仲裁逻辑：谁提供外部数据？数据源去中心化程度如何？争议发生时由谁裁决？裁决结果如何上链执行？列出所有可导致系统暂停的‘紧急制动’条件。”（适用：预言机、链下数据输入、KYC审核条款）
“请分析本条款中关于资产托管与退出机制的表述：用户资金的保管方式、提现锁定期、协议破产时的清算优先级。判断是否包含‘永久锁定’或‘不可逆转让’的隐性风险。”（适用：锁仓合约、跨链桥、托管钱包条款）


风格方向

专业严谨：使用“尽职调查”“合规缺口”“滑点容忍度”“无常损失补偿”等Web3常用术语，避免情感化表达。
结构化呈现：分析结论采用风险等级+依据+建议的三段式输出，便于非技术决策者理解。
代码感知：在文字描述中同步指向智能合约中的具体函数或变量名（如 _liquidate()、getPrice()），提升技术审计可用性。
克制适度：不做过度的法律定性（如“违反XX法”），而是指出“与传统合同法中XX原则可能存在的冲突点”。


构图建议
若需要将分析结果视觉化，可考虑以下构图方向：

执行流程图：用泳道图展示条款从触发到完成的全路径，标注每一步的决策节点、异常跳转、外部依赖（如预言机、治理投票）。
风险热力图：将条款按“发生概率”与“影响程度”分为四个象限，高亮标注“抢先交易”“单点故障”“治理攻击”等典型风险。
条款对比矩阵：横向对比不同项目（如Aave vs Compound）的清算利率、抵押率、费用结构，用色块标注优势/劣势。
治理时间线：针对DAO条款，用甘特图展示提案从提交→投票→执行→锁定的周期，标注时间窗口内的攻击可能性。


细节强化

隐性关联：关注条款之间互相引用的“蝴蝶效应”，例如清算条款中使用的价格源与费用分配条款中定义的预言机费用承担方是否为同一实体。
异常路径：强制检查条款中所有“otherwise”“if not”“unless”等条件分支，分析默认回退行为是否对用户不利。
升级权限：标注条款中是否包含“admin can change parameters without notice”的表述，并评估其去中心化程度。
经济博弈：模拟极端市场情况（如价格剧烈波动、流动性枯竭）下条款是否会导致“死亡螺旋”或“挤兑”，提示需要补充的熔断机制。


使用建议

先选取一条核心条款（如清算、费用、治理）运用核心提示词进行单点深度分析，再逐步扩展至全合同。
结合链上数据（如合约调用记录、资金流向）验证条款描述与实际执行的一致性。
对于DAO治理条款，建议同步阅读项目论坛中的“温度检查”提案记录，识别隐性共识。
输出分析报告时，请将风险按“高|中|低”分级，并在每一条结论后附上“建议修改方向”或“需进一步审计的代码范围”。
本组提示词为通用框架，使用时请根据具体协议类型（AMM、借贷、NFT市场等）调整审查侧重点。